사실 완전히 중립적이고 완벽하게 객관적인 관점이라는 것은 존재하지 않습니다. 그러나 결과보고에는 몇가지 숨은 주장이 보입니다.

첫째, 그들은 4번이나 사적인 술자리를 가질 정도로 친밀한 관계였다.

둘째, 그들은 둘 다 취해있어서 그들의 말은 둘다 확실하지 않다.

셋째, 성추행이라기엔 접촉의 정도가 별것 없다.

넷째, 확인되지 않은 복수의 피해자 얘기는 감안하지 않겠다.

다섯째, 그럼에도 불구하고 우리는 피해자라고 주장하는 사람의 말을 다 들어준 셈이다.

정말 이 보고는 김지안 샘이나 피해자 샘이 이상한 사람으로 여겨지게 만드네요.

피해자 정말 바보로 만드는 보고서네요. 모욕적이기까지 합니다. 탈퇴한 사람들 왜 나갔는지 아예 언급은 없나요? 성폭력이라고 말하는 사람들이 왜 그렇게 주장하는지에 대한 해석은 하나도 없네요?

사적인 정보에 대한 공개의 여부는 당사자에게 허락을 구하셨는지 모르겠습니다. 당사자에게 허락을 받지 못한 상태에서는 세세한 개인정보를 올리는 것은 좋지 못한 것 같습니다. 이는 2차 피해의 위험이 있지 않습니까? 그리고... 본인이 피해자라고 생각했을 때 이 글을 읽어보는 이입을 해보셨으면 합니다. 어찌 느껴지시겠습니까??

피해자님의 글을 보니 가해자에 대한 이중처벌을 걱정하는 분들이 있었다던데 이 보고서는 이 글 자체가 피해자에 대한 2차 가해가 될 수 있다는 생각은 전혀 하지 못한 것 같습니다. 당사자들이 동의한 것이 아니라면 피해자와 가해자 사이에서 있었던 일 저렇게 공개하시면 안 됩니다. 글에는 피해자 보호를 최우선으로 했다고 써있지만 이 글의 최종 목적은 수유너머 지키기인 것 같습니다.

하나 더 여쭙겠습니다. '가해자에게 5년간의 자격정지를 징계조치' 라고 되어있는데 회원 자격만 정지되는 것인지 아니면 연구실 출입과 세미나 활동등 일체가 금지되는 것인지 분명히 해 주시면감사하겠습니다.

인류 전사를 관통해온 적폐를 어떻게 하루 아침에 원하는 그대로 정확히 뜯어 고치지 못한다고 탈퇴들까지 하시는 건지...

좀더 여유와 긴 호흡을 갖고 현명하고 지혜로운 '방법론'들에 대한 고민이 절실한 때입니다.

자체 해결력을 보여줄 결과보고 때까지 기다리긴 했지만, 애초에 이 사건 공개 때부터 단체의 특성 상 다른 공동체들과는 달리 차분한 토론과 제반 패러다임들 및 관련 이론들에 대한 연구를 거쳐서 관계자들 모두 참여하는 규약합의와 가해자에 대한 재교육 중심 처벌로 큰 방향을 잡고 나아가는 좋은 계기가 되길 바랬는데...

결과를 접하니 양측분들 모두 여러가지로 아쉬운 마음입니다.

젠더문제 자체로만 봐도 범죄요건 구성여부, 인정되긴 해도 죄값, 즉 공동체 형량의 문제 등등이 전혀 합의된 바 없던 상태에서ㅎㅎ님도 잘 지적하신 대로 단체의 고질적 한계와 맞물려 모든 적폐가 폭발하는 국면이지만.....

그래도 파괴적이고 분열적인 해결보다 건설적이고 교정적 변화를 창출할 수 있는 실천이라는 대원칙에 복무할 수 있도록 행위들 해주시기를 기원드립니다.

원래 이 문제 자체가, 더구나 이런 경계사건들은 더욱더 매우 논쟁적인 영역이고, 완비된 답도 없으며 젠더 간 입장도 완전히 달랐던 것이 엄연한 현실이기에 개인에 대한 처벌은 별 큰 의미도 없고 일방적 피해자중심주의가 완벽하게 관철되어도 여성에겐 승리감과 도취감을, 남성에겐 이해도 안되는 채 엄청난 공포감만 안겨줄 뿐입니다.

사실 자체에 대한 다툼이 거의 없는데 공통 진술에 대해 완전히 상반된 평가가 비등하게 맞서는 상태에서 일방적 피해자 중심주의가 완벽하게 관철될 경우 발생하는 무의미한 귀결에 대해 환기한 것일 뿐 그런 감정을 가지면 안된다거나 따위의 말씀이 전혀 아닙니다.

공동체나 사회 내에서 범죄라는 확실한 합의가 없고 따라서 응당한 죄의식의 자연발생을 전혀 기대할 수 없을 때 일방적 피해자중심주의 관철과 처벌은 이해나 합의가 전혀 없는 '물리/억압적repressive' 폭력[→"공포"정치]이 되고 권력의 문제로 치환되기 때문에 그런 부수적 감정효과만 발생시키게 된다는 뜻이고 설령 가까스로 성공해봤자 그리 오래 가기도 어려울 뿐 아니라 반드시 역풍을 초래하기 십상이어서 본질적 문제해결법이 못되며 바로 그렇기 때문에 처벌보다 상대 입장에 대한 교육을 통해 공감과 '동의'의 확산이 더욱 중요한 상황이 될 수 있다는 뜻입니다. 그래야만 윤리의 문제로 완성될 수 있고, 미완에 그쳐 권력의 문제로 변질되더라도 역풍 없는 ideological / hegemonical 문화정치로서의 작동이 유지될 수 있는 기반이 형성될 것입니다.

더구나 이런 경계사건들에서 수많은 케이스들이 너무나 잘 보여주듯 만약 상대편들이 완고하게 항변하며 끝까지 주장을 굽히지 않으면 사건 자체가 절대 해결되지 않고 영원히 평행선을 달리게 될 뿐 기대하던 피해자 고통 해소는 커녕 그 내내 계속 애초 사건 자체와는 비교도 안되게 가중되고 이에 대해 별 답도 없는 지경에 빠지게 됩니다.

이는 반성폭력 운동 중심 내에서도 꾸준히 확산되어온 반성적 문제의식이고, 심지어 독점적 해석권을 가장 강변해오시던 정희진선생님의 최근 저서에서의 극적인 입장변화도 주목해보시기 바랍니다.

[모든 텍스트는 원문 그대로 보전되어야 하는 것이 원칙이지만, 원래 관계자 열람용으로만 작성되어 다른 공동체와 선생님들 근황도 편하게 포함하고 있던 부분은 최근 본 사건이 사회적 관심을 받으면서 뜻하지 않게 선생님들께 누가 될 수 있는 확산을 막기 위해 삭제하였고, 일부 극히 비상식적이고 몰교양적인 인사에 의한 악의적 부분인용 및 왜곡 가능성을 막기 위해 불가피 분리되었던 문맥 하나는 통합할 수 밖에 없었기에 이 점 깊은 양해 부탁드리며 다른 텍스트들은 모두 원문 그대로 보존됩니다.]

측정 불가능한 피해자 고통 하나에만 유일촛점화하는 것도 문제는 있다고 생각되고, 가능하지도 않은 시간 되돌리기나 고통 해소를 위한 보복적 처벌이 궁극적 목표가 되어서도 안된다고 생각합니다. 피해자 본인의 애초 목적도 아니셨던 걸로 보이고요...

처벌에 의한 가해자 고통의 등가성, 즉 비례 원칙과 과잉 처벌 금칙 문제도 완전히 무시할 수는 없는 논점입니다.

해결 과정에서 범죄 인정 여부를 둘러싸고 자존심 싸움과 권력투쟁으로 전화된 것으로 보이는데 공동체의 일원이시라면 정말 중요한 건 재발방지와 공동체, 그리고 그 안에서 우리 모두의 발전이 아니겠습니까?

말씀드리고픈 핵심은 진보나 단체가 아무리 한심해도 거기서부터 변화시도를 출발해야 한다는 것이었습니다.

"5년의 징계와 ‘가해자’라는 명칭을 적시할 경우 그 기간 때문에 가해자의 행위에 대한 과도한 해석이 있을 것이라는 우려가 제기 되었습니다."

성폭력 문제에서 젠더 감수성의 필요를 말하는 것은 '대부분' 가해자가 남성이기 때문이지, 남녀의 대결 구도로 몰아 가서는 안될 것 같습니다. 무명님의 글에서 느낀 불편함을 앞서 충분히 지적해 주셔서 더는 말 안하겠지만 이번 기회에 여성 또한 이 '가해자로 지목된 분'의 감수성을 이해해 보려고 노력하고 있을 것이라 믿습니다. 그럼에도, 이 '가해자로 지목된 분'의 태도는 어떻습니까? 과연 그는 비회원들이 안타까워 하는 마음 정도라도 이 공간을, 함께 시간을 보낸 이를 소중히 한 걸까요? 느낌상...제명된다 하여도 이 공간에 대한 아쉬움보다는 자신의 죄의 무게에 대한 억울함 뿐일 것 같습니다. 행위에 대한 변명과 회피를 일삼는 사람에게 어떻게 본인의 행동의 의미를 이해시킬 수 있을까요. 저 또한 가해자가 어떤 사람인지 모르기에 회원분들의 의견을 믿고 따를 뿐입니다만, 가해자는 아무 말이 없고 회원분들만 공허한 반성과 분노를 하고 계시니 안타깝습니다. 쓰고보니 꼭 박근혜에 대해 쓴 것 같네요.

하늘은 스스로 돕는 자를 돕는다고 했습니다. 재발 방지를 위한 피해자 분들의 목소리를 응원합니다.

배너 마련해 주셔서 감사합니다. 생각했던 거랑 다르지만 성의를 보여주셔서 안심했습니다.