ㅋㅋㅋㅋ짠하네요

안녕하세요. 참석 신청 절차 없이 바로 토론회장으로 가면 되는건가요?

우선 주목하고 있는 작가 중 한 분이신 이성민 선생님을 뵈어 반가운 마음으로 경청했습니다.

이하는 archiving(과) 공유 목적으로 첨부하는, 질의응답에 대한 매우 짧은 보충 메모입니다. 기회가 되신다면 선생님께서 직접 추가 답변을 해주신다면 그 이상 감사할 수가 없겠고, 즉시 답변이 어려우시다면 다음 좋은 기회에 좀더 숙고되고 준비된 답변을 들을 수 있어도 좋겠습니다.

총론적으로는 토론회에서도 직접 말씀드렸지만 Mitchell의 연구는 매우 훌륭한 통찰과 착안임이 분명합니다. 그러나 아직은 문화인류학적 접근에 가장 충실하고, 정신분석적 확장을 도모하고 있는 단계여서 사회과학적, 특히 정치철학 및 정치경제학적 도약과 보강도 시급하다는 아쉬움이 가장 크다 할 수 있겠습니다.

Freudo-Lacanian blindspot(의 원인)에 관한 첫 번쩨 질문은 이후 좀더 치밀한 전기적, 문헌학적 조사가 필요하겠지만, 두 번째 질문은 이런 관점에서 Julliet Mitchell과 동기관계 분석이론이 아직 극복하지 못한 채 가지고 있는 새로운 맹점이라 부를 만한 것이라 할 수 있고 사회(과학)적 실천 및 활동과 연구를 위해서도 그만큼 핵심적이라 할 것입니다.

즉 동기/수평 관계 일반 속성의 자연발생에 그치지 않고 Cain : Abel 관계로 적극 훈육해내는 ("악신")의 대량생산장치로서 (의자(뺏기)놀이 모형) 지배구조 해명이 문화인류학적, 정신분석적 가족 관계 이론에서 사회과학 이론으로 도약할 수 있는 가장 시급한 핵심 디딤돌이 될 것으로 보입니다.

약간의 오해 소지가 있었던 셋째 질문은 먼저 [우정의 정치학]에서의 Derrida 주장과는 달리 Aristoteles의 어떤 저작을 뒤져봐도 실제로는 그 인용구가 발견되지 않는다는 것이 첫 번째 mystery인데 이것이 의도된 고도 계산인지 단순 기억 착오와 실수인지조차 분간하기가 쉽지 않은 실정입니다.

하지만 이 질문은 원래 Frienemy를 넘어서는 순수 친구의 존재론적 부재와 그 필연적 결과로서의 '우정'의 본원적 (불)가능, 그래서 궁극적으로 반복되는 Postcommune Paradox의 근원과 Commune 자체의 (불)가능성에 관한 것이었다기 보다는 그럼애도 불구하고 결코 포기할 수 없고, 절대로 포기해서는 안 되는 우정과 Commune의 구성 실천에서, 그러나 단순히 Commune의 표방과 "오~친구여"라고 친구를 부르는 소환과 초대 행위 자체만으로는 그 어떤 문제 하나도 저절로 자동적으로 해결되지 않는다는 그 어려움과 난점에 대한 환기로, 그래서 결국 친구도 우정도 생산되는 것이며, 이를 위해서는 모든 것을 다 바치는 각고의 집중적 노력이 지속적으로 필요하다는 충언으로 이해해 주시기를 부탁드리고, 이에 대하여는 앞으로도 우리의 모든 고민이 집중되어 나아가야 할 지점이 아닌가 합니다.

이 Postcommune Paradox는 의외로 중요하고 심각한 문제로 이것이 근원적으로 해결되지 않는다면 우리의 실패는 계속 반복될 수 밖에 없을 것이기 때문입니다. 이전까지 생각해 온 저의 대안 중 하나는 Zizek이 통합해낸 Derrida 등 차이 철학의, 비적대적 모순 변증법에 대한 재고와 재발견에서 하나의 해법이 도출될 수 있지 않을까 하는 것이었습니다.

그리고 시간관계 상 드리지 못한 넷째 질문은, 정치철학과 깊이 관련된 것인데, 선생님이 발표에서 제기하신 대안과 Deleuzian 정치노선 간의 차이와 관계에 대한 중요한 언급이었습니다.

원래 Deleuzian Plan은 Michel Tournier의 [방드르디, 태평양의 끝Vendredi Ou les Limbes Du Pacifique]에 붙인 서문에서 집약적으로 명시된 바와 같이 한 마디로 요약하면 '대타자 살해' 노선이라 부를 만한 전형적인 (post-)anarchism이라면, 선생님의 대안은---이것도 아직 실제적 대타자 살해가 불가능한 문화인류학적 가족 관계 이론틀에 갇혀 있는 단계이기에 발생하는 필연적 문제일 수도 있다고 생각되는데---, 어쨌든 수직관계및 부모 지도 하 놀이 교육의 중요성을 강조하고 계셔서 정치(철학)적으로 번역될 때는 궁극적으로 특히 '자애로운 Leninism' 등까지를 포함하는 paternalism으로 정위될 소지가 커 보이는데, 이는 어떠한 평가의 의미도 없는 말 그대로 순수한 번역 맥락에서 드리는 질문이고, 오히려 '대타자 살해'만으로 모든 문제가 자동적으로 해결될 거라 믿어왔던 경향이 있는 anarcho ccommun(e-)ism의 실패를 정정할 수 있는 잠재성도 가지고 있을 수 있어 보이기에 더욱 중요한 질문이라 말씀드리고 싶습니다.

(가설적이지만, 이 셋째와 넷째 질문은 상호 밀관 상태일 수 있는데, 우리가 목격해 온 anarcho commune들의 계속 반복되는 실패와 폭발이 실은 사회주의 제2 세계체계와 연방 해체 후 동유럽을 휩쓴 Post-socialist ethnocidal civil war들의 대폭발과 동일한 뿌리에서 발생하고 있는 유사 현상과 징후들이며, 따라서 이러한 증상들 모두 anarchism의 낭만적 환상에 대한 실재계의 처절한 반격이자 반증으로 독해될  수 있는 여지도 여전히 열려 있기 때문이며, 이 경우 오히려 모종의 자애로운 대타자를 상정하거나 부활시키는 'ideology'의 재발견도 완전히 무용하지는 않을 수도 있을 것으로 보입니다.

심지어 William Golding의 [Lord of the flies]도 이런 동일 맥락에서 해석해볼 수 있겠습니다.)