2.변증법 그 자체

  1) 맑스의 유물론적 변증법의 고유성

a)      이미 주어진 구조화된 복잡한 전체

-       복잡성을 어떻게 사고 할 것인가?

이것을 대부분의 사람들은 단순한 것에서 출발하여 점점 복잡한 것으로의 전개 과정을 생각한다. 그래서 기원적 단순성이 있고, 그것들이 마주침으로써 복잡화되는 과정을 사고하는 것이 일반적이다. 과학 철학에서도 그런 식으로 인과성을 생각한다. 말하자면 선형적이고, 기계적인 운동들이 마주치면 복잡해진다는 식이다. 알튀세르는 그런 사고들이 말도 안되는 사고라고 비판하고 있다. 아무리 과거로 거슬러 올라가도 단순한 것에 이르지 않는다. 항상 그 자체로 복잡한 전체를 사고 하는 것이 ‘유물론적 변증법’의 핵심적 사고라는 것이다. 지젝은 헤겔이 목적론을 말하지 않았는데, 사람들이 헤겔을 매도한다며, 공산당 치하에서 유고슬라비아 경찰이 열두시 5분적에 시민을 미리 쏴 죽였던 일례를 든다. 그런데 알튀세르에 따르면, 그런 식의 헤겔 옹호가 얼마나 근거 없는 것인지를 보여준다. 도착이 문제가 아니라 출발 자체가 기원적 단순성에서 출발한다는 것이 문제이다. 기원과 목적이 하나로 연결된 헤겔의 생각에서 위와 같은 지젝의 옹호는 별 의미가 없어 보인다. (알튀세르의 주장은 기원적인, 아니 기원도 없이 항상 복잡한 상태를 생각해야한다는 것이다.)

b)  ‘이미 복잡한 전체의 의미’와 ‘인과성’

-       스피노자의 경우 ‘내재적 인관성’으로 ‘실체’와 ‘양태’ 사이의 관계를 말한다. 그런데 많은 이들이 ‘양태’와 ‘양태’ 사이의 인과성을 이것과 구별하면서, 실체-양태의 관계는 내재적이고 양태-양태의 관계는 외재적이라고 해석했다. 이런 식의 이분법적 사고, 본질의 차원과 실존의 차원을 나누는 것, 본질의 차원에서는 모순과 갈등없이 일관되고, 실존의 차원에서만 모순이 있다고 보는 사고를 알튀세르는 비판한다. 그는 ‘자기 비판에 관한 에세이’에서 자신은 구조주의자가 아니나, 스피노자주의자였다고 말하는데 스피노자에게는 ‘모순’이 없다는 것이 결점이라고 말한다. 이에 대해 바슐라르(?)는 스피노자에게 실존의 차원에서 모순이 있다면서 알튀세르를 비판한다. 발리바르는 짧은 에세이에서 전체적으로 알튀세르를 옹호하나, 스피노자에게서 모순이 없지 않으며, 모순의 차원이 실존에만 존재하는 것도 아니라고 말한다.

스피노자에게 있어서 양태와 양태 사이의 운동을 기계적인 것이라고 말하면서 ‘에티카’에서 한 개체가 다른 개체를 야기하고 그 전에 이 관계를 야기하여 무한히 지속된다는 것을 바슐라르는 이것을 외재적 인과관계로 해석했는데, 발리바르는 이것을 뒤집으면서, A->B->C->D…라면 타동적 인과성으로 스피노자를 해석할 수 있으나, E->F를 야기할 때D->(E->F)에서 D는(E->F)의 양상을 변화시킨다는 것이므로, 그냥 변화가 아니라 변화에 대해 변화를 시킨다는 것을 의미한다는 것이다. 이미 변화, 운동이 있다는 것이다. D가 작용하는 것은 E가 아니라 이미 변화는 것을 변화시키는, 미분적인 방식으로 번화시키는 방식으로 작동한다고 말했다. 그러므로 선형적인 방식으로 변화가 일어나는 것이 아니라, 복잡하게 이미 항상 운동하고 있다는 것이다. 어떤 하나의 인과작용도 단순하지 않다는 것, 항상 복잡하게 일어난다는 것이 발리바르가 말하는 것이고, 그러니까 아무리 과거로 거슬러 올라가도 단순한 인과성에 이를 수 없다는 것이다. 여기서 중요한 핵심은 선형적 방식의 인과성을 말할 때 거기서의 항들은 이벤트가 되며 이벤트1이 이벤트2를 만드는 방식으로 전개되는데, 스피노자는 이벤트 사이의 인과를 말하는 것이 아니라 인과에서의 항을 ‘개체’로 설명한다. 개체가 개체의 작동의 modify를 말한 것이다. 이벤트가 아닌 개체의 중요성을 말한다. 항상-이미 무한히 많은 개체들이 존재하고 있고, 이것들이 활동하고 있고 이 속에서만 인과작용들이 일어나고 있다는 것이다.

 질문) 스피노자의 개체는 항상 복합체인데, 이런 식의 설명이 어찌 가능한가?

-       모든 것들에 대해 작용하는 상태. 이것만 보게 되면 균질적, 수평적 차원에서 보는 운동이다. 이것이 일차적 복잡성이라고 부른다. 스피노자에게는 2차적 복잡성이 있는데, 여기서는 개체들이 갈등적인 관계를 맺고 있다. 물고기가 물고기를 잡아먹듯이, 이런 갈등적인 관계에서 한 개체가 다른 개체에게 잡아 먹히지 않으려면 다른 개체와 연대하여 복합체를 형성해야한다는 논리이다. 이는 결국 복합체와 복합체의 대결로 발전하는 양상이 된다. 어쨌든 2차적 복잡성에서 갈등의 문제가 들어오면서 ‘복합체’ 개념이 나온다. 스피노자에게서 ‘죽음’은 ‘잠재적’ 죽음과 ‘현행적’ 죽음이 있는데, ‘잠재적’ 죽음은 진짜 죽는 게 아니라 바깥에 있는 다른 것들과 교류하는(자기 자신의 계속적인 분해를 해나감으로써만 가능한 교류) 것이고 스스로 고립이 되면 ‘현행적’ 죽음이 된다. 결국 살기 위해서는, 능동적이기 위해서라도 일시적인 수동의 차원이 있다. 살기 위해서 복합체에 종속되는 수동을 동반하는 능동이 있다는 것이다. 복합체를 형성하는 것은 2차적 복합성의 차원인데, 1차적 복합성과 2차적 복합성 죽 근본적인 것은 2차적 복합성이라고 발리바르는 말한다. 2차적 복잡성이 근본적 조건이라는 것, 1차적 복잡성에서 2차적 복잡성으로 나가는 것이 아니라 항상 2차적 복잡성이 있다는 것. 이것은 알튀세르가 단순에서 복잡으로 나가는 것이 아니라 근본적으로 복잡에서 출발하고 말한 것과 상통한다고 볼 수 있다.

스피노자를 언급한 이유는 ‘이미 주어진, 구조화 된 복합적 전체’가 헤겔하고 대립되는 지점을 보여주는 것이며, 그 사실상의 원형은 스피노자에게 있다는 것을 말해주는 것이고 스피노자의 이러한 논의로 더 쉽게 이해할 수 있다는 것이다.

2)    심급들간의 관계( 148쪽. ‘삽입’이라는 용어와 관련하여)

-       최종심급에서의 결정은 ‘형식 결정’이다. 최종심급이 작동하는 것이 ‘내용’이 아니라 ‘형식’이라는 것. 형식 속으로 내용이 삽입되었을 때 역사적 사건이 된다.

-       형식 결정의 두 형상, ‘전위’와 ‘응축’

: ‘형식 결정’에서 가장 중요한 것은 ‘전위’와 ‘응축’이다. 자리바꿈으로서의 ‘전위’, 이질적 모순들의 융합인 ‘응축’이 형식 결정의 두 가지 형상이다. 이를 생각할 때 가장 좋은 방법은 ‘프로이드’와의 유비이다. (각주에서 말하듯) 이 개념은 언어학과 정신분석학에서 가져온 것이다. ‘전위’와 ‘응축’은 언어학에서는 ‘환유’와 ‘은유’이고 프로이트나 라캉도 그리 말하고 있다. 지젝은 ‘이데올로기라는 숭고한 대상’에서 알튀세르가 프로이트적인 생각을 못한 것에 대해 비판했는데, 여기서 이미 알튀세르는 전위와 응축을 말하고 있다. 프로이트는 ‘꿈의 해석’의 2판에 붙인 꿈 작업에 관한 각주에서, 사람들이 꿈의 해석을 읽고 명백한 꿈 내용으로 꿈을 분석하는 것을 비판한다. manifest dream content과 latent dream thought (잠재적 꿈 사고)을 나누어 manifest dream content가 의식이고 잠재적 꿈사고를 무의식이라고 생각하는데 이는 잘못된 것이며, 잠재적 꿈 사고(내용)가 무의식이 아니라고 말한다. 그렇다면 무의식은 무엇일까? 꿈 사고의 요소들이 서로 결합함에 있어서 ‘왜곡’을 하는 것들이 있는데, 왜곡을 하는 제3심급이 존재한다는 것이다. 그것을 Dream Work라고 부르며 그것을 ‘무의식’이라고 말하고 그것이 성적인 성격을 지니고 있다고 말한다. 잠재적 사고의 요소들은 성적인 것이 아니나 무의식적인 것은 성적인 것이고 그것이 개입해 오는데 왜곡의 대표적 양상이 ‘전위’와 ‘응축’의 대표적인 것이다. 그런데 사실은 이를 정확히 알튀세르가 생각한 경제에 의한 최종심급과 같은 것으로 활용하고 있다.  프로이트에게 성적인 것이 알튀세르에게 경제(혹은 계급 적대)가 된다. 

결국, 작동하는 방식에서 전위와 응축을 통해 왜곡을 가한다는 것은 ‘형식 결정’이지, 내용 결정이 아니다. 만약에 최종심급에서의 내용결정을 생각하면 최종심급 이외의 심급들은 최종심급의 반영에 불과하게 다양한 심급들의 내용적 고유성이 파괴된다. 그러니까 반드시 관계에 대한 형식적 결정으로 이해됐을 때만, 내용들이 단순 반영 혹은 표현으로만 파악되지 않을 수 있는 것이다.

3)  최종심급과 지배적 심급

-       알튀세르는 최종심급을 요소들 중 하나로 파악하면 내용 결정을 하게 되고 그럼으로써 지배적 심급과 최종심급을 같은 것으로 생각하면 ‘경제주의’에 빠지게 된다고 보며, 이를 비판함에 있어 가장 중요한 것이 최종심급과 지배적 심급을 분리시키는 것으로 보았다. 최종심급은 그 때 어떤 국면에서 지배적 심급이 무엇인지, 그리고 그것이 다른 심급들과 자리를 바꾸고 혹은 여러 심급이 응축하는지를, 즉 형식적인 결정을 한다고 보았다. 그래서 지배적 심급과 최종심급을 나누는 것이 매우 중요!

-       그런데 후기에는 최종심급을 폐기하고 지배적 심급만 남긴다. 둘이 같다고 말하며 최종심급을 폐기한다. 왜? 초기에는 경제주의를 피하려고 했지만, 나중에 가서는 무엇이든 최종심급은 무엇이든 될 수 있다, 곧 지배적 심급이 될 수 있다고 하는데, 이는 경제만이 지배적 심급이 될 수 있다고 말한 것 아님다. 경제주의를 피하기는 하지만  최종심급과 지배적 심급을 구별할 필요성을 못 느낀 것으로 보인다. 최종심급이 결정할 때 형식적인 왜곡을 통해 일을 하게 된다는 생각을 한 것임.

      4) 라캉의 '환유', '은유'와 알튀세르의 '전위', '응축'