메이야수가 니체의 힘의 의지, 베르그송의 기억에 수반하는 지각, 들뢰즈의 삶 등등에 칸트주의가 녹아있다고 보는 것과 그의 스승인 바디우가 들뢰즈를 비판하면서 일자를 언급하는 것, 그 둘 사이에 어떤 연관성이 있는 걸까요?

배치 이론이 참 알듯 말듯 하면서도 모르겠어요..ㅎㅎㅎ '항상 통계적으로 생각'해야 한다는 데란다의 말이 인상적이었습니다. '규정된 일반성들을 구체적인 배치로 대체하는'(주교재 26) 과정에는 실제 사례나 관찰, 기록이 반드시 필요하지 않나요? '독립운동/친일'라는 논쟁에서 벗어나려면, 어느 한쪽으로 분류할 수 없는 사례들이 많이 필요할 것 같은데.. 기록은 불완전하잖아요. 문서 같은 게 아니더라도 어떤 실체?사례?가 이분법을 n분화하는 과정에 꼭 필요한 건지, 필요하다면 우리가 그것들을 어떻게 잡아낼 수 있는지 궁금합니다. 그건 항상 미시적인 것에서 찾아야 하는 건가요? 데란다 책 서문에서도 '미시적인 것에서 거시적인 것으로의 여정'이라 표현되던 게 생각나서요.

말씀하신 벗어나기 힘든 끈질긴 이분법. 이분법을 벗어나기 위한 방법으로 배치이론에 대해 고민해보면 될까요? 들뢰즈는 우발적으로 정해지는 관계들의 경험적 물음과 함께 구성 요소들의 이종성을 배치의 중요한 특징으로 보았고. 데란다는 이종성을 다른값을 가질 수 있는 변수로 보는데요. 경직되지 않은 여지를 많이 가진 배치의 산출은 코드를 약화시키고......아직 뒷부분을 다 못읽고 이쯤에서 우선 질문먼저 남깁니다. 배치이론에서 완전한 답을 얻을순 없겠지만 끊임없이 잡종화하여 다양화시킴으로서 이분법을 와해시키라는라는 것이겠지요? 코드화 되지 않고 영토화되지 않는 사회적 배치들은 어떤것일까요? 암튼 끊임없는 실험의 과정으로 읽히는데요 선생님의 풍성한 설명 듣고싶습니다.