공자는 인간은 태어나면 처음부터 왕과 신하 같은 위계가 있었다고 생각했던 것 같습니다. 이에 반해 노자는 처음 원시 공동체에는 그런 것이 없이

다 평등했는데 시간이 자니면서 힘쎈자들이 지배를 하게 되었다고 생각하는 것 같고요.

얼핏 생각하기에 공자는 뼈속까지 보수, 노자는 뭔가 진보적인 거 같습니다. 보수가 뭔가 진보가 뭔가를 딱 규정하기가 좀 그렇지만 위계를 대하는 태도

에 대해서 말이죠...공자는 인간은 처음부터 정치적이라고 생각한 것이고, 노자는 아이디얼한 자연상태가 있다는 입장이죠.

저는 인간에게 아이디얼한 자연상태따위는 없다는 공자의 생각이 더 마음에 듭니다. 왜냐하면 이걸 더 밀고 나가면

인간만이 아니라 천지에 모든 것은 정치적인 관계라고 볼 수 있기 때문이죠. 그것은 일종의 ecology 입니다. 

우리는 ecology를 회복해야할 무엇으로 생각하는데, 사실 ecology는 복잡하게 얽혀있는 세력관계이고 사실 우주전체가 ecology 입니다.

ideal한 관계가 있는 것이 아니라 부분이 변하면 전체가 그것으로 구성되기에 사실은 모두가 신과 다름없죠.(어제 니체 강의에서도 진경쌤이 이 이야기를 하시네요)

도나 해러웨이는 이것을 실뜨기라고 해요..실뜨기도 한쪽을 달리 잡으면 전체의 패턴이 바뀌죠..

아 근데 공자가 무수하게 바뀌는 패턴을 긍정했을지는 자신이 없어요..ㅠㅠ

그런 것도 같고 아닌 것도 같고... 일단 소위 자연이라는 아이디얼한 상태를 전제하지 않았다는 것이 제가 공자를 읽는 이유입니당^^

왜냐하면 아이디얼이란 게 없기 때문에 우리는 참조점 없이 즉 목표를 위해 견뎌야만 하는 과정 같은 거 없이

더 나은 가능성을 끊임없이 시도해 볼 수 있기 때문입니다.

.

“夏禮吾能言之, 杞不足徵也, 殷禮吾能言之, 宋不足徵也. 文獻不足故也. 足則吾能徵之矣.” <八佾 9>

이 문장이 중용에도 나옵니다.(예기 예운편에도 나온다고 해요) 맥락이 약간 다른데요. 우리는 공자는 하례와 은례를 다 아는데, 기와 송에 가보니

틀리게 지내는 것 같은데 증거로 댈 문헌이 없어서 지적하지 못했다는 의미로 해석했는데, 중용의 문장을 보니,

내개 하례를 배우고 싶어서 기나라에 갔으나 문헌이 없어서 배우지 못했고, 내가 은례를 배우고 싶어서 송나라에 같으나 문헌이 없어서 배우지 못했다고 쓰고 있어요.

그러니까 문헌이 없어서 기나 송에서 지내는 제사가 맞는지 틀린지 공자가 말해 줄 수 었었다는 의미로 봐야 할 거 같습니다.

그리고 기우와 알묘조장에 대해서도 다른 해석이 있네요. 이것은 기마민족이던 주나라의 몰이해에서 비롯된 거라는 거예요

하나라는 천문에 밝은 나라였다는 거죠. 우임금의 나라였으니까요..

그래서 늘 천문을 , 기마민족인 주나라의 입장에서는 하의 후예인 기나라가 맨날 하늘을 살피는 것은 하늘이 무너져내릴까 염려해서 하는 어리석은 짓으로 보였다는 겁니다.

또 은나라는 농경국가 여서 옮겨심기를 하는 것이 소출에 더 좋다는 것을 알아서 옮겨심는 건데,(근데 옮겨 심으면 한 3일간은 시들시들하잖아요)

기마민족인 주나라가 보기에는 멀쩡한 묘를 잡아끌어 올려서 오히려 묘가 시들게 한다고 송나라 사람들을 조롱하는 말로 알묘조장한다고 놀렸다는 군요.

그러니까 이건 기나라나 송나라를 조롱하는 것이 아니라 오히려 주나라 사람들의 무식을 폭로하는 거라는 거죠... 어때요? 더 일리가 있는 말인것 같지 않으세요?